500 civils autorisés ? L'accusation, le démenti, les preuves manquent.

Aucune pièce rendue publique ne permet aujourd'hui d'établir les deux accusations centrales de ce volet. Mais aucun audit indépendant publié ne permet non plus de les écarter. L'armée israélienne oppose un démenti catégorique au chiffre de 500. Les réalisateurs n'ont publié ni l'ordre allégué, ni la date, ni la cible, ni un dossier expurgé permettant de confronter le témoignage à ce démenti.

La conclusion honnête n'est donc ni « le film a prouvé » ni « l'armée a réfuté ». Elle est plus exigeante : les documents capables de trancher restent détenus par ceux que le film met en cause, tandis que les producteurs demandent au public de faire confiance à des sources qu'il ne peut pas examiner.

Depuis le 15 septembre, de nouvelles informations ont documenté la riposte politique, les menaces contre les cinéastes et les projets de sanctions. Elles n'ont apporté aucun ordre opérationnel, aucun dossier de cible et aucun mandat écrit sur les deux accusations centrales. Le verdict probatoire reste donc inchangé.

Pourquoi ce second volet concerne directement l'Afrique

Le dossier judiciaire international est aussi africain. L'Afrique du Sud est l'État requérant dans l'affaire engagée contre Israël devant la Cour internationale de Justice au titre de la Convention sur le génocide. Le 21 mai 2026, la Cour a fixé au 22 novembre 2027 le dépôt de la réplique sud-africaine et au 22 mai 2029 celui de la duplique israélienne. Cela confirme que l'examen au fond se poursuit ; cela ne préjuge pas de son issue.[1]

Cette place de l'Afrique du Sud interdit de présenter les sociétés africaines comme de simples spectatrices. Les questions soulevées par Naza concernent tout État qui achète ou héberge des outils de surveillance, de classification ou d'aide à la décision.

Il n'existe pas, dans les sources consultées, de preuve que les systèmes précis décrits dans le film soient déployés par un gouvernement africain. L'enjeu est ailleurs : un pays qui externalise son stockage, son analyse de données ou une partie de son renseignement doit savoir qui contrôle les outils, qui mesure leurs erreurs, qui conserve les journaux et qui peut couper le service.

Le chiffre de 500 : une accusation majeure, pas une preuve acquise

Dans un extrait promotionnel, un témoin affirme qu'une autorisation aurait été donnée pour une frappe dont le nombre anticipé de victimes civiles atteignait 500. Il précise ne pas connaître le bilan réel, faute, selon lui, de vérification après l'attaque.[2]

L'armée israélienne répond que le récit est « complètement faux ». Elle affirme n'avoir jamais planifié, approuvé ou exécuté une frappe en anticipant 500 morts civils, ni un nombre proche. Elle conteste aussi la capacité des réalisateurs à authentifier publiquement le rôle du témoin.[2]

À ce stade, cinq éléments manquent :

1. la date et le lieu de l'opération ;
2. l'identité ou la fonction de la cible militaire alléguée ;
3. le niveau hiérarchique ayant approuvé le seuil ;
4. la distinction entre frappe envisagée, autorisée et effectivement exécutée ;
5. un ordre, un journal opérationnel, un dossier de cible ou un deuxième témoin direct décrivant le même épisode.

Une enquête publiée en novembre 2023 par +972 Magazine et Local Call rapportait déjà, à partir de sources du renseignement, qu'un commandement aurait consciemment approuvé le risque de tuer des centaines de civils afin de viser un haut responsable du Hamas.[3] Ce précédent rend l'allégation de Naza digne d'une enquête approfondie. Il ne confirme ni le chiffre de 500 ni l'épisode précis raconté dans le film.

Le verdict journalistique est net : un témoin anonyme avance le chiffre de 500 ; l'armée le nie sans publier le dossier correspondant ; aucune preuve publique ne permet de trancher. L'allégation est grave, cohérente avec des récits antérieurs, mais non établie.

Le vrai test : prévu, autorisé, tué

Le chiffre de 500 mélange trois données qui ne doivent jamais être confondues :

• → le nombre de civils qu'un modèle estime présents avant la frappe ;
• → le plafond de pertes civiles que l'autorité accepte pour cette cible ;
• → le nombre de personnes effectivement tuées ou blessées.

Une estimation peut être erronée. Une autorisation peut ne jamais être exécutée. Une frappe exécutée peut produire un bilan inférieur ou supérieur au calcul initial. Tant que le film ne précise pas à quelle étape correspond le chiffre de 500, celui-ci reste spectaculaire mais incomplet.

L'armée pourrait répondre sans révéler la cible : publier le seuil maximal autorisé depuis octobre 2023, le nombre de dossiers ayant dépassé 50, 100 ou 200 victimes civiles anticipées, le nombre de frappes annulées à ces niveaux et l'écart agrégé entre prévisions et bilans constatés. Elle ne l'a pas fait dans les documents publics examinés.

Les producteurs pourraient, eux aussi, renforcer leur dossier sans identifier le témoin : indiquer s'ils ont vu une pièce, si un second témoin a confirmé l'épisode, si la frappe a eu lieu et quelle partie du récit repose sur une connaissance directe.

En l'absence de ces deux formes de transparence, le public est placé devant deux actes de confiance concurrents.

Zones interdites : peut-on franchir une limite que l'on ne connaît pas ?

Reuters rapporte que Naza décrit des civils tués dans des zones considérées par l'armée comme interdites, notamment près de sites de distribution d'aide. Selon un témoin, certaines limites n'auraient pas été communiquées aux habitants, qui les auraient découvertes au prix de morts.[4]

L'agence rappelle qu'Israël a reconnu que des civils avaient été touchés près de centres de distribution et déclaré avoir modifié ses règles d'engagement.[4] Cette reconnaissance ne valide pas chaque récit du film. Elle établit toutefois que le risque près de ces sites n'est ni abstrait ni inventé après coup.

La question centrale est documentaire : quelles cartes étaient en vigueur chaque jour ? Dans quelles langues et par quels canaux ont-elles été communiquées ? Quels délais ont été laissés aux civils avant leur application ? Les soldats voyaient-ils la même carte que les habitants ? Quels incidents ont déclenché une modification des règles ?

Une zone militaire non signalée ne devient pas compréhensible parce qu'elle existe dans un système interne. Si un civil ne peut raisonnablement connaître la limite, sa présence ne suffit pas à prouver une intention hostile.

Les pièces décisives existent probablement sous une forme ou une autre : cartes horodatées, messages diffusés, ordres aux unités, journaux d'incident et rapports après action. Des versions historiques expurgées permettraient de vérifier si les avertissements correspondaient réellement aux zones où les tirs ont eu lieu.

L'unité chargée de « faire échouer la paix » : une phrase, pas encore une structure identifiée

Le film porte une autre accusation majeure. Plusieurs témoins auraient travaillé dans une unité secrète relevant directement du bureau du Premier ministre Benyamin Nétanyahou. L'un d'eux décrit sa mission comme consistant à « faire échouer la paix ».[5]

Cette formulation est politiquement explosive. Elle ne peut pas devenir un fait établi sans connaître : le nom administratif de l'unité, sa date de création, son mandat écrit, sa chaîne de commandement, la fonction exacte du témoin et les opérations concrètes auxquelles il se réfère.

Il existe un élément voisin, mais différent. En août 2025, +972 Magazine et Local Call ont décrit, à partir de trois sources du renseignement, une « cellule de légitimation » chargée de rechercher des informations utiles à la bataille médiatique, notamment afin d'associer des journalistes de Gaza au Hamas et de soutenir la légitimité internationale de la poursuite de la guerre.[6]

Cette enquête a elle aussi été signée par Yuval Abraham. Elle ne constitue donc pas une corroboration indépendante de son propre film. Surtout, rien de public ne démontre que cette cellule est l'unité évoquée dans Naza. Une structure de communication visant à défendre la conduite d'une guerre n'est pas, sans preuve supplémentaire, une unité chargée de saboter un accord de paix.

Le film ouvre ici une piste essentielle, mais laisse vide la case qui permettrait de la vérifier : quel document transforme la formule d'un témoin en mission d'État ?

La couche privée : le cloud, l'intelligence artificielle et le pouvoir de couper le service

Les systèmes de renseignement modernes ont besoin de stockage, de puissance de calcul, de transcription, de traduction et de modèles d'intelligence artificielle. Une partie de cette infrastructure peut provenir d'entreprises privées.

En février 2025, l'Associated Press a documenté l'augmentation de l'usage par l'armée israélienne de services commerciaux de cloud et d'intelligence artificielle, notamment fournis par Microsoft. Son enquête relevait les risques de mauvaise traduction, d'association erronée entre données et de biais de confirmation.[7]

Le 25 septembre 2025, Microsoft a annoncé avoir désactivé certains services de stockage et d'intelligence artificielle fournis à une unité du ministère israélien de la Défense. L'entreprise disait avoir trouvé des éléments étayant certaines informations sur le stockage de données issues d'une surveillance massive de communications palestiniennes et conclu à une violation de ses conditions d'utilisation.[8]

Cette décision établit trois choses : une dépendance à des services commerciaux existait ; un fournisseur privé disposait d'un pouvoir contractuel de suspension ; les contrôles antérieurs n'avaient pas empêché l'usage ensuite contesté.

Elle n'établit pas qu'un service Microsoft ait sélectionné une cible ou provoqué une frappe précise. Infrastructure n'est pas causalité. Toute accusation contre une entreprise doit identifier le service, la période, l'usage, les alertes reçues et le lien avec une décision opérationnelle.

La chaîne de responsabilité peut néanmoins dépasser le soldat et le commandant. Elle peut inclure le concepteur qui connaît une erreur systémique, le juriste qui valide une procédure, le dirigeant qui fixe les seuils et le fournisseur qui continue un service malgré des signaux documentés. Le niveau de responsabilité de chacun dépend de ce qu'il savait, de ce qu'il contrôlait et de ce qu'il pouvait raisonnablement empêcher.

La riposte politique répond aux auteurs, pas aux dossiers

Le 16 septembre, Reuters a rapporté que Benyamin Nétanyahou annonçait vouloir faire adopter deux textes : l'un permettant de retirer la citoyenneté à ceux qui « diffament » les soldats israéliens, l'autre augmentant fortement les dommages-intérêts en matière de diffamation. L'armée examinait de son côté d'éventuelles poursuites liées au film et aux fuites alléguées.[9]

L'Associated Press a également documenté la condamnation officielle du documentaire et les appels à sanctionner ses auteurs.[10] À cette date, il s'agit de déclarations, de projets de loi et d'examens juridiques, pas d'une condamnation prononcée contre les réalisateurs.

Le 19 septembre, le Guardian (coproducteur du film et donc source intéressée) a rapporté des menaces de mort, une manifestation devant le domicile familial de Rachel Szor et une effraction dans les locaux partagés par +972 Magazine et Local Call.[11] Ces faits appellent une enquête distincte sur leurs auteurs. Ils ne prouvent pas les accusations de Naza, tout comme la colère politique ne les réfute pas.

Le problème est la substitution. Les autorités répondent publiquement à la réputation de l'armée, à la loyauté des réalisateurs et à la possibilité de les sanctionner. Elles ne publient pas les données techniques centrales.

Qualifier les réalisateurs d'incitateurs, de diffamateurs ou de traîtres n'est ni un audit, ni une contre-expertise, ni une publication de preuves.

Tableau de vérification

Ce que cette enquête établit

1. Naza a été projeté, vu par des journalistes et primé ; cela établit son existence et sa réception, pas la vérité de chaque témoignage.
2. Le film présente 24 témoins anonymisés, mais leur identité, leur affectation et leur accès précis ne sont pas auditables par le public.
3. L'armée reconnaît l'existence de Habsora et Lavender et leur rôle dans le traitement du renseignement.
4. Des enquêtes et analyses antérieures corroborent l'existence d'une production accélérée de cibles, d'outils de localisation et d'estimations préalables des pertes civiles.
5. L'armée nie explicitement avoir autorisé une frappe en anticipant 500 morts civils.
6. Aucun dossier public ne permet de vérifier indépendamment ce démenti ou l'allégation du témoin.
7. Les réactions officielles contre les réalisateurs se sont durcies sans répondre aux questions techniques centrales.
8. Microsoft a reconnu avoir suspendu des services à une unité du ministère israélien de la Défense ; cette mesure démontre une dépendance technologique, pas le rôle de ces services dans une frappe déterminée.

Ce que cette enquête ne permet pas d'affirmer

1. Elle ne permet pas d'affirmer qu'une frappe prévoyant 500 victimes civiles a été autorisée ou exécutée.
2. Elle ne permet pas de conclure que les 24 témoins disent vrai sur chaque point.
3. Elle ne démontre pas que l'intelligence artificielle choisit et exécute seule une frappe.
4. Elle ne permet pas d'identifier les responsables ayant validé chaque seuil de pertes civiles.
5. Elle ne permet pas de confondre la « cellule de légitimation » documentée en 2025 avec l'unité décrite comme chargée de « faire échouer la paix ».
6. Elle ne permet pas d'attribuer à un fournisseur technologique une frappe précise sans trace technique et opérationnelle.
7. Elle ne permet pas de présenter le génocide comme une qualification définitivement jugée par une cour internationale.[17]

Les dix documents qui permettraient de sortir de la guerre des récits

1. les versions successives des règles d'engagement depuis le 7 octobre 2023 ;
2. les procédures opérationnelles de Habsora, Lavender et des outils de localisation ;
3. les seuils de pertes civiles anticipées selon la nature et le rang de la cible ;
4. les journaux horodatés indiquant qui a proposé, vérifié, autorisé, différé ou annulé une frappe ;
5. les données utilisées pour estimer l'occupation des bâtiments ;
6. les taux de faux positifs, de faux négatifs et d'erreurs de localisation ;
7. les comparaisons entre pertes anticipées et pertes constatées ;
8. les avis juridiques relatifs aux frappes à très haut risque ;
9. les enquêtes internes ouvertes, classées ou transmises à la justice ;
10. le mandat et les instructions des unités chargées de la communication, de l'influence ou de la « légitimation ».

Questions auxquelles les réalisateurs et producteurs devraient répondre

1. Comment l'appartenance militaire et la fonction de chacun des 24 témoins ont-elles été vérifiées ?
2. Combien de témoignages reposent sur une participation directe aux faits décrits ?
3. Combien sont corroborés par un second témoin indépendant ou par un document ?
4. L'allégation des 500 civils repose-t-elle sur une seule source ?
5. Les réalisateurs connaissent-ils la date, la cible et l'autorité ayant donné l'approbation alléguée ?
6. S'agissait-il d'un seuil théorique, d'une frappe envisagée, d'une frappe autorisée, d'une frappe exécutée ou d'un bilan réel ?
7. Ont-ils consulté un ordre, un journal opérationnel ou un dossier de cible ?
8. Publieront-ils un appendice méthodologique et des pièces expurgées ?
9. Quelle unité aurait reçu pour mission de « faire échouer la paix », sous quel nom et durant quelle période ?
10. Quelles affirmations ont été soumises à l'armée avant le montage final, avec quel délai de réponse ?
11. Les dépositions originales sont-elles conservées de manière à pouvoir être versées à une procédure judiciaire avec le consentement des témoins ?

Questions auxquelles l'armée et le gouvernement israéliens devraient répondre

1. Le terme NAZA est-il utilisé officiellement et quelle est sa définition opérationnelle exacte ?
2. Quel a été le seuil maximal de pertes civiles anticipées approuvé depuis octobre 2023 ?
3. Combien de frappes autorisées prévoyaient plus de 50, 100 ou 200 victimes civiles ?
4. Qui peut relever ces seuils et sur quelle base écrite ?
5. Combien de personnes Lavender a-t-il signalées et quelle proportion a été retenue après examen humain ?
6. Quelle durée moyenne et médiane les analystes consacrent-ils à un dossier ?
7. Quel pourcentage des propositions de Habsora ou Lavender est rejeté ?
8. Combien d'erreurs d'identité ou de localisation ont été détectées ?
9. Une frappe peut-elle être autorisée à partir d'un téléphone sans confirmation visuelle récente de la présence de son propriétaire ?
10. Combien de frappes ont manqué la personne recherchée tout en tuant des occupants du bâtiment ?
11. L'armée compare-t-elle systématiquement les pertes anticipées au bilan réel ? Publiera-t-elle les résultats agrégés ?
12. Quel est le nom et le mandat de l'unité que les témoins disent rattachée au bureau du Premier ministre ?
13. Combien d'enquêtes pénales ont porté sur les processus de ciblage assistés par les données et quelles suites ont-elles eues ?

Conclusion : le secret est devenu le centre de l'enquête

Naza ne décrit pas nécessairement une machine autonome qui déciderait seule de tuer. Le système allégué est plus diffus : les données proposent, un téléphone localise, un modèle estime la présence civile, des humains valident chacun une partie du processus et la responsabilité finale se fragmente entre analystes, commandants, juristes, dirigeants politiques et fournisseurs privés.

Le point décisif n'est pas seulement le code. Ce sont les seuils, les refus, les erreurs, les avis juridiques, les noms des signataires et les bilans après frappe.

L'armée affirme que l'humain décide. Qu'elle publie donc ce que l'humain vérifie, combien de propositions il refuse et comment ses prévisions sont contrôlées après l'impact.

Les réalisateurs affirment que leurs témoins révèlent un système. Qu'ils publient donc leur méthode de recoupement et, lorsque la sécurité des sources le permet, les pièces expurgées.

Le chiffre de 500 ne doit pas être répété comme une vérité tant qu'il n'est pas documenté. Il ne doit pas davantage être enterré sous les insultes, les projets de sanctions ou un démenti sans dossier accessible. Il impose une demande précise : ouvrez les archives sous contrôle indépendant, publiez les règles et confrontez les estimations aux morts.

Une accusation n'est pas une preuve. Un démenti n'est pas un audit. Et le secret militaire ne peut pas devenir le tombeau de toute responsabilité.

---

L'Afrique en Lutte · Sans Filtre · Enquête 2/2 · « Naza » · Volet final

← Volet 1 : comment une cible devient une frappe · Chroniques